העליון: בעת ביטול כרטיסי טיסה חברת הנסיעות יכולה לגבות דמי ביטול רק פעם אחת
אדם רכש 4 כרטיסי טיסה דרך האינטרנט וכשביטל את ההזמנה חויב 4 פעמים בדמי ביטול; המחלוקת על 509 שקל הגיעה עד לביהמ"ש העליון שהסכים לדון בסוגיה העקרונית וקבע שהגבייה היתה מנוגדת לחוק
בביטול עסקה שנעשתה מרחוק, בית העסק רשאי לגבות את דמי הביטול שקבועים בחוק רק פעם אחת, ולא יכול להכפיל את דמי הביטול במספרם של האנשים או המוצרים שהוזמנו במסגרת עסקה אחת – כך קבע בית המשפט העליון בפסק דין עקרוני.
אילוסטרציה. עסקה אחת או מספר עסקאות? צילום: שאטרסטוק
פסק הדין ניתן במסגרת בקשת רשות ערעור שהגיש צרכן, ישי רז, נגד חברת גוליבר תיירות בע"מ לאחר שהזמין כרטיסי טיסה לטיול בפולין דרך אתר האינטרנט של גוליבר וביקש לבטל את ההזמנה פחות משבועיים לאחר שבוצעה ולמעלה משלושה חודשים לפני מועד הטיסה המתוכנן.
אילוסטרציה. עסקה אחת או מספר עסקאות? צילום: שאטרסטוק לכאורה לפי החוק גוליבר היתה רשאית לגבות ממנו דמי ביטול בגין העסקה של 100 שקל – כנקבע בחוק המתייחס לעסקאות שמתבצעות מרחוק (דרך הטלפון או האינטרנט). אלא שגוליבר גבתה ממנו 509 שקל וטענה שדמי הביטול צריכים להיות מוכפלים במספר הנוסעים שהוזמנו בעבורם כרטיסי טיסה.
הצרכן הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות והפסיד כשהשופט אילן דפדי קבע שכל אחד מהאנשים הכלולים בהזמנה הוא "צרכן" על פי החוק וניתן לגבות מכל אחד 100 שקל דמי ביטול. רז הגיש בקשת רשות ערעור למחוזי אך השופטת עפרה צ'רניאק דחתה את בקשתו ללא צורך בתשובה. רז לא אמר נואש ופנה בבקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון והשופט יורם דניציגר ביקש את עמדת המועצה הישראלית לצרכנות שתמכה בצרכן. אלא שאז הודיעה גוליבר כי היא מוכנה לוותר במקרה זה לצרכן ולהשיב לו את דמי הביטול שנגבו ממנו מעבר ל-100 שקל, כך שהערעור הפך לכאורה לתיאורטי.
אז שב רז ופנה בבקשת רשות ערעור שנייה וביקש דיון עקרוני לטובת האינטרס הציבורי. התיק הועבר לשופטת עדנה ארבל שהחליטה לדון בבקשה "על אף היותה תיאורטית ונעדרת סעד אופרטיבי", בגלל החשיבות הציבורית של הסוגיה למול הסכום הפעוט בו מדובר ואשר גורם לכך שאלמלא תנתן פסיקה בעניין יסוכל הבירור העתידי של הסוגיה משום שבעלי דין ימנעו מלפנות לערכאות מעבר לבית המשפט לתביעות קטנות והסיכוי שהסוגיה תתגלגל שוב עד לפתחו של העליון היא קטנה ביותר.
ארבל הציגה את טענות הצדדים ובהם רז והמועצה לצרכנות שטענו כי צרכן הוא זה שמתקשר עם העוסק, מסכם את תנאי העסקה ומשלם בעבורה ואין אחיזה לפרשנות של גוליבר שמדובר בארבעה צרכנים. גוליבר טענה שפרשנות לפיה היא זכאית לגבות רק 100 שקל דמי ביטול גם כשיש מספר עסקאות שנכרכו יחדיו במסגרת הזמנה אחת היא "חד צדדית, אבסורדית ומביאה לתוצאה כלכלית בלתי הגיונית".
ארבל פסקה שהצדק עם הצרכן. לדבריה מנקודת מבטו, מטרת דמי הביטול היא לאפשר לו לחזור בו מעסקה בעלות מינימלית ופרשנותה של גוליבר עשויה להביא למצב אבסורדי. ארבל תהתה האם בגין הזמנת כרטיס טיסה אחד בעלות 10,000 שקל ישא הצרכן ב-100 שקל דמי ביטול, ואילו במצב של הזמנת חמישה כרטיסים בסכום כולל של 5,000 שקל, ישא בדמי ביטול של 500 שקל. ארבל הבהירה ש"העוסקים בתיירות, כמו כל עוסק אחר, אינם מחויבים לבצע עסקאות מרחוק, ואם הדבר גורם להם להפסדים הם יכולים לבצע עסקאות פנים מול פנים בלבד". היא אף הוסיפה כי פרשנות אחרת תעורר קשיים ישומיים רבים, למשל "האם קניית שולחן ושישה כסאות היא למעשה שתי עסקאות, או שמא שבע עסקאות?... האם חבילת נופש של מלון רכב וטיסה עבור חמישה אנשים תפורק לשלוש עסקאות שונות עבור 5 אנשים, דהיינו 15 עסקאות?".
השופטת פסקה כי המסקנה היא שיש לאמץ את פרשנותו של רז לפיה הזמנה אחת במועד אחד ע"י צרכן אחד תישא בדמי ביטול של 100 שקל בלבד או 5% מערך העסקה, לפי הנמוך שביניהם. מאחר שהצרכן כבר קיבל את כספו מעבר ל-100 השקל, השופטת פסקה לטובתו רק הוצאות בסך 3,000 שקל.
המועצה לצרכנות מסרה בתגובה כי "זהו ניצחון גדול למועצה בו הכריע ביהמ"ש לפי טובת הצרכנים כפי שטענה ובניגוד לעמדת הרשות לסחר הוגן". (רע"א 3429/13)
את גוליבר ייצגו ד"ר איתי פלדור ועו"ד אורטל גר ממשרד תדמור ושות'. ישי רז ייצג את עצמו.
