שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

משרד הבריאות התנגד אבל הבריכה ב"דיוויד אינטרקונטיננטל" תפעל כרגיל

משרד הבריאות סירב להאריך את רישיון העסק של הבריכה בטענה שיש להתקין אמצעי הצללה. ביהמ"ש: החלטת המשרד התקבלה בצורה לא ראויה

עו"ד שרון מאור 09:4319.06.16

בריכת השחייה של מלון דיוויד אינטרקונטיננטל בתל אביב נבנתה לפני יותר מ-20 שנה. במשך השנים, חידשה מפעילת המלון והבריכה, "קלסיק הוטל מנג'מנט", את רישיון העסק שהתיר לה להפעיל את הבריכה, עד שבשנת 2014 נתקלה בדרישת משרד הבריאות להתקין אמצעי הצללה מעל פני המים, ולא – רישיון העסק שלה לא יחודש.

 

המפעילה, שניסתה להבין את מקורה החוקי של הדרישה, החלה בהתכתבות עם המשרד, שהשיב לה תחילה כי כך נדרש בתקנות התכנון והבנייה. מאוחר יותר המשרד שינה את גרסתו, וטען כי מקור הסמכות הוא החוק לרישוי עסקים.

 

הסברי המשרד לא סיפקו את המפעילה, שבשנת 2015 הגישה בעניין עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב. בעתירה, שהוגשה נגד משרד הבריאות והרשות המקומית לרישוי עסקים, טענה החברה כי הדרישה להתקנת ההצללה נעשתה בחוסר סמכות וללא עיגון חוקי.

 

כמו כן, נטען כי מדובר בדרישה שתפגע בחופש עיסוק וחופש הקניין של החברה, שכן המלון תוכנן מתוך תפיסה עיצובית, שתאפשר לאורחי המלון מבט אל הים. התקנת מתקני הצללה תגרום לחסימת הנוף, ותפגע באטרקטיביות של המלון כלפי האורחים, ברובם תיירים המבקשים ליהנות מהשמש הישראלית.

אילוסטרציה בלבד אילוסטרציה בלבד צילום: חיים הורנשטיין

 

משרד הבריאות ביקש מבית המשפט שלא להתערב בהחלטתו, החלטה מנהלית סבירה, המעדיפה את שיקולי בריאות הציבור על פני שיקולי "אטרקטיביות". הרשות לרישוי עסקים הסבירה שאינה מוסמכת לחדש את רישיון הבריכה ללא אישור משרד הבריאות.

 

בתגובה, השיבה העותרת כי עד לשעה 12:00 ישנה הצללה טבעית באחוזים גבוהים מעל פני המים, וכי ניתן לבצע הצללה נוספת באמצעות שמשיות.

 

החלטה לא מבוססת

 

השופט אליהו בכר הבהיר בתחילת דבריו, כי תקנות התכנון והבנייה אינן רלוונטיות לגבי עניין זה, שכן הן חלות על בריכות חדשות שנבנו לאחר שנת 2008. בנוסף, השופט הסביר כי גם אם החוק לרישוי עסקים מתיר למשרד הבריאות להציב תנאים "טכניים" לקבלת רישיון עסק, הרי שבתור רשות מנהלית, על המשרד מוטלת החובה לנמק ולפרט את הטעמים להחלטותיו.

 

משרד הבריאות אמנם הפנה למקור סמכותו החוקית וציין כי החלטתו נועדה למטרה החשובה של שמירה על בריאות הציבור, אך עם זאת, הוא לא פירט מיהו הצוות המקצועי שקיבל את ההחלטה, ועל סמך אילו עובדות. "משרד הבריאות הציג מדיניות חמקנית בנושא תנאי ההצללה, לא ביסס את החלטותיו על תשתית עובדתית ראויה ולא נימק את החלטותיו", כתב השופט בפסק דינו.

 

השופט גם קיבל את טענות העותרת לגבי ההצללה הטבעית, וציין כי דרישת משרד הבריאות תמוהה, בהתחשב בכך שאין דרישה דומה מבתי מלון באילת.

 

לפיכך, השופט החליט לקבל את העתירה, והורה למשיבות לחדש את רישיון העסק של העותרת.

על מנת לצמצם את הפגיעה בבריאות הציבור, נקבע כי העותרת תציב ברחבי הבריכה שילוט שיזהיר את המתרחצים מהסכנות הכרוכות בחשיפה לא מבוקרת לשמש, ויכיל פירוט בדבר היקף ההצללה מעל פני המים לאורך שעות היום.

 

משרד הבריאות חויב בהוצאות בסך 10,000 שקל.

 

לפסק הדין

• ב"כ העותרת: עו"ד אברם פורטן, עו"ד קירה לרנר ממשרד אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות'

• ב"כ המשיבים: עו"ד תמר עיני ורדון, עו"ד רחל אביד

 

* עורכת דין שרון מאור ממשרד עורכי דין שרון מאור- אריה אגולסקי עוסקת ברישוי עסקים

** הכותבת לא ייצגה בתיק

 

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

 

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

 

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

בטל שלח
    לכל התגובות
    x