הוצאות עונשיות לעו"ד שניהל הליכי הוצל"פ בשם חברה לא קיימת

באוגוסט 2002 פתחה חברה תיק הוצאה לפועל נגד חייב שנתן לה שתי המחאות שחזרו ללא כיסוי. החייב לא התנגד, ובאוקטובר הושגה פשרה בינו לבין החברה. במקביל התנהל תיק נוסף בין החברה הזוכה לחייב, וגם לגביו הושגה פשרה במסגרתה רשמת ההוצאה לפועל הפחיתה את סכום החוב, ואף קבעה סנקציה במידה שלא ייפרע בזמן קצוב.

ב-2014 פנתה הזוכה ללשכת ההוצאה לפועל משום שלטענתה החייב לא פרע את חובו. היא ביקשה לחייב אותו בחובות המקוריים ולא בסכום שקבעה הרשמת במסגרת הפשרה. החייב התנגד.

הרשמת הסבירה כי הפשרה אושרה כפסק דין, לכן סמכות ההוצאה לפועל לדון בה פקעה ועל הזוכה לעתור לבית המשפט המוסמך בתביעה מתאימה. באותה נשימה, קבעה הרשמת כי החייב צריך לפנות להוצאה לפועל בבקשה לסגור את התיק.

החייב פעל כמצוותה, תוך שציין בבקשת סגירת התיק שבמקביל הזוכה פתחה נגדו תיק בבית משפט השלום בנתניה, וביוני 2015 התיק נסגר לאחר שהתגלה שהזוכה היא למעשה חברה שפורקה ונמחקה כבר ב-2008, לכן אינה רשאית לנהל הליכים משפטיים.

אילוסטרציה קרדיט: bigstock

ובכל זאת, הזוכה ערערה על ההחלטה לבית המשפט המחוזי. החייב סיפר שהזוכה אף ניסתה לצרף זוכה חדשה לתיק, כדי להמשיך את ניהול ההליך, תוך שטענה כי ההחלטות שניתנו בבית המשפט ובהוצאה לפועל אינן חלות על הזוכה החדשה, שזכאית לפתוח את תיק ההוצאה לפועל מחדש. אלא שבתחילת השנה הנוכחית גם ביהמ"ש המחוזי דחה את בקשת הזוכה, וקבע שלרשם ההוצאה לפועל אין סמכות לדון בסכסוך בין הצדדים.

שתי ההחלטות הללו, טען החייב, הפכו את החלטת הרשמת לסופית וחלוטה ולכן אפשר לסגור את התיק נגדו. מעבר לכך, הוא טען כי מאחר שהזוכה היא חברה שאינה קיימת, יש לבטל לחלוטין את ההחלטות שניתנו בנוגע אליה. טענה קשה גם הופנתה לעורך הדין של הזוכה, שלפי החייב ניסה להתל בערכאות המשפטיות ולבצע מחטף כשטען שישנו זוכה נוסף מלבד החברה. בשל האמור, הוא ביקש גם לחייב את עורך הדין בהוצאות עונשיות כבדות.

ניסיון למחטף

הרשמת ורד רביב קיבלה את בקשת החייב והחליטה לסגור את התיק.

הרשמת גם לא עברה בשתיקה על התנהלות עורך הדין של החברה, שהגיש בשמה בקשות בניגוד לחוק ומבלי לטרוח ליידע אותה בזמן על החלטת בית המשפט המחוזי, אפילו שידע שהיא ממתינה לה כדי להכריע בבקשת החייב בהתאם. הרשמת אף הסכימה עם טענת החייב כי הניסיון להכניס זוכה אחרת לתיק ההוצאה לפועל מהווה מחטף לא מקובל.

הרשמת קבעה שלהתנהלות כמו זו של עורך הדין אין מקום באף ערכאה משפטית, לרבות בהוצאה לפועל , וחייבה את עורך הדין של הזוכה בהוצאות בסך 4,000 שקל.

• ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה

להחלטה המלאה לחץ כאן

* עורך דין לירון צבי-קניג עוסק בהוצאה לפועל ופשיטות רגל

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

המאמר באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"