שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

תובע ייצוגית? לא תוכל לפטר את עורך דינך ללא אישור

החלטה תקדימית של שופט ביהמ"ש המחוזי עופר גרוסקופף דחתה בקשה של תובע ייצוגי להחליף את עורך דינו באחר

ענת רואה 09:3019.04.12

תובע ייצוגי, שמסתכסך עם עורך הדין המייצג אותו או לא מסכים עמו על אופן ניהול התביעה הייצוגית, לא יכול לפטרו ולהחליפו באחר ללא אישור של ביהמ"ש אשר יינתן רק בנסיבות חריגות - כך קובע השופט עופר גרוסקופף מביהמ"ש המחוזי מרכז בהחלטה עקרונית וראשונה בנושא זה.

 

השופט
גרוסקופף דחה את בקשתו של אדם שהגיש תובענה ייצוגית נגד חברת פרטנר לפטר את עו"ד אסף שילה, אשר הגיע עם פרטנר להסכמות לגבי הסכם פשרה שלא היו מקובלות על התובע.

 

השופט קבע בפסק הדין כי מדובר בסוגיה חדשה שביסודה השאלה מיהו "בעל הבית" בבקשה להכרה בתביעה כייצוגית, והוא אף הציע ליועץ המשפטי לממשלה להעביר את עמדתו העקרונית בסוגיה, אך היועמ"ש החליט שלא להתייצב כצד בהליך.

 

השופט קבע כי התפיסה, שלפיה התובע לא יכול להחליף כרצונו את בא הכוח המייצג, משקפת מודל יחסים הייחודי לתביעות ייצוגיות. במודל היחסים הרגיל, מסביר השופט, המתדיין הוא "אדון ההליך" ועורך הדין הוא "עושה דברו". עם זאת, בתביעה ייצוגית עורך הדין צריך לשקול גם את האינטרס של הקבוצה שבשמה הוגשה התביעה הייצוגית. כמו כן, בניגוד לתביעה רגילה עורך הדין נושא בעצמו בסיכון ומשתתף בעלויות התביעה, משום שהוא משקיע זמן ומשאבים ולרוב מקבל את שכר טרחתו לפי הצלחת התובענה.

 

עם זאת, השופט גרוסקופף קובע כי תובע שאינו שבע רצון מעורך דינו יכול לפנות לביהמ"ש בבקשה להחליפו או לצרף פרקליט נוסף, וכן תכובד בקשתו שעוה"ד לא ייצג עוד אותו אישית. כך, ככל שעוה"ד יגיע לפשרה עם הנתבעת, יוכל התובע להודיע כי הפשרה אינה מקובלת עליו, ואז יידרש ביהמ"ש לפסוק אם לאשר את הפשרה למרות התנגדות התובע.

 

במקרה הנוכחי קבע השופט כי התרשמותו היא שעו"ד שילה ממלא את תפקידו בצורה ראויה ומקצועית, כך שהוא ימשיך לנהל את ההליך אך לא יוכל לפעול בשמו של התובע הייצוגי באופן אישי. (4263-03-11)
בטל שלח
    לכל התגובות
    x