העליון: חברות הטבק לא יפצו את קופות החולים על נזקי הסיגריות

למרות הקביעה הזאת השופטת הדגישה את הצורך לחקיקה מתאימה שתסדיר את הצורך כן לאפשר תביעה עתידית. "צורכי החיים והחברה בתקופה המודרנית מחייבים התאמה של המשפט לתופעת הנזקים ההמוניים...התאמת המשפט ראוי שתבוא בדרך של הסדרה חקיקתית".

מדובר בשתי תביעות המתנהלות מאז שנת 2004. מכבי שירותי בריאות הגישה תביעה נגד חברות הסיגריות דובק ואסקוט, ונגד מנהלן זורח גהל. מכבי ביקשה הצהרה לפיה דובק אחראית לפצותה על נזקיה בגין ההוצאות שהוציאה במתן שירותי בריאות לחבריה שחלו במחלות עקב עישון הסיגריות.

בתביעה השניה, שירותי בריאות כללית הגישה תביעה כנגד דובק וגהל, ונגד מספר חברות סיגריות זרות, ביניהן פיליפ מוריס ו-Brown and Williamson. כללית לא ביקשה רק הצהרה אלא פיצוי כספי בגין עלויות הטיפולים שהשקיעה בנזקי גוף שנגרמו לחבריה עקב מחלות עישון בין השנים 1990‑1998. כללית העריכה את הפיצוי בגובה של כ-7.6 מיליארד שקל

למרות דחיית התביעות הרי שהשופטים פתחו פתח לתביעה ייצוגית עתידית של המעשנים עצמם, תוך דגש שמה שהפיל את התביעות הללו היו סיבות של פרוצדורה ולא מהות. קופת חולים מכבי ביקשה בבית המשפט המחוזי לתקן את התביעה ולצרף חולים מסויימים, אך לא קיבלה את האישור לכך. "מאחורי תביעות קופות החולים מסתתרת למעשה תביעה ייצוגית", כתבה השופטת מרים נאור, "אילו בית המשפט היה מאפשר לצרף תובע קונקרטי אחד או אחדים, הדבר היה הופך את התביעה למעין תביעה ייצוגית". השופטת הוסיפה, כי "יתכן והגשת תביעה אישית או תביעה קולקטיבית – הייתה סוללת את הדרך לפשרה או לצמצום המחלוקות בתביעות פרטניות".

עו"ד טוביה ארליך ממשרד הרצוג פוקס נאמן, אשר ייצג את חברת British American Tobacco, מסר בתגובה כי "בית המשפט קיבל את טענות חברות הסיגריות כי המשך הדיון בתביעת קופת חולים כללית משמעותו מהפכה בכל דיני הנזיקין המסורתיים הנהוגים בישראל".

חברת דובק יוצגה על-ידי עורכי הדין גד נשיץ ועזריאל רוטמן ממשרד נשיץ ברנדס. עורכי הדין חגית אברהמי ודרור קדם ממשרד קנטור אלחנני טל ושות' ייצגו את פיליפ מוריס.