משפט

התובע במשפט הירשזון: "התיק גדול אך לא מסובך. לא אכפת לי איך הוא קורא לזה, מבחינתי הוא ביצע גניבה"

הבוקר נפתח שלב הסיכומים במשפטו של שר האוצר לשעבר. עו"ד וינרוט: "אולי הפרת אמונים, לא גניבה. לאדם עובד מגיע כסף, הירשזון הסתיר זאת בשל איסור בחוק" ההכרעה תינתן בעוד חודש

איתי הר אור 10:3123.04.09

בבית המשפט המחוזי בתל אביב נערך הבוקר (ה') שלב הסיכומים במשפטו של שר האוצר לשעבר, אברהם הירשזון, המואשם בגניבה של 2.5 מיליון שקל מכספי הסתדרות העובדים הלאומית (הע"ל). ההכרעה בפרשה תניתן בעוד חודש.

 

עיקר טענותיו של עו"ד יעקב וינרוט , פרקליטו של הירשזון, הן

כי הוא לא ביצע עבירה של גניבה: "חברי מהתביעה אומרים: רצונו של הנאשם להסתיר את הכספים היא בגלל שהוא פחד מהוראות חוק החסינות". זאת אומרת שהתיזה של חברי היא שמדובר במשהו שדמוי משכורת, והוא לקח במזומן כי לא רצה שועדת האתיקה של הכנסת תדע. הירשזון עבד. לאדם עובד מגיע כסף. הסיבה היחידה שהירשזון הסתיר, זה בגלל שהיה איסור בחוק".

 

וינרוט המשיך: "אחנו לא מתגוננים מפני הפרת אמונים, רישומים כאלה ואחרים. אנחנו מתגוננים מפני עבירת הגניבה, אם הירשזון לא סיפר בגלל חוק הכנסת, לא יכולה לקום עבירה של גניבה. הגניבה באה להגן על פגיעה באינטרס הכלכלי. האינטרס הכלכלי של הע"ל לא נפגע. היא קיבלה עבודה ושילמה עליה".

 

השופטת אופיר תום שאלה: "אבל מה ידעה הע"ל? מי החליט?". וינרוט ענה: "ההחלטה היא ללא סמכות. העסיקו פועל, והוא קיבל תמורה". השופטת הקשתה: "אנחנו לא מדברים על פועל, זה איש שעומד מתוך הפירמידה. אתה אומר אין גניבה, הפועל עבד ומגיע לו. האם מי שאישר את הכסף לא יכולים להיות מואשמים בגניבה?". וינרוט ענה: "אם אין אינטרס כלכלי שנשלל, אין גניבה. הדברים נעשו ללא סמכות, אבל גניבה לא תהיה, אם מישהו עשה משהוא אולטרה וירס (חריגה מסמכות). עבירות אחרות אולי כן, אבל גניבה לא תהיה פה". השופטת ענתה: אתה מתפלפל, אבל הדברים יותר מורכבים. מר וינרוט, אם אתה חייב לי כסף, ואתה לא מחזיר לי, ואני מוצאת את ארנקך במשרדך, ולוקח ממנו כסף, זה לא גניבה?" וינרוט ענה:" גברתי, זה לא גניבה".

 

ראש צוות התביעה, עו"ד אלי שוורץ שואף, נאם קודם לכן: "התיק הזה גדול, אבל לא מסובך, יש בו שיטות גניבה שונות ומשונות, התחלפו אנשים, התחלפו גרסרות, כולל הנאשם, הרי הסיכומים מרביתם, זה סקירת הראיות. בסופו של דבר הנאשם קיבל כספים במזומן מבלי שניתן לכך היתר מועד המנהל. הנאשם לא חולק שמי שהיה מוסמך זה הדירקטוריון. הוא בעצמו אומר שהחתך היה טכני".

 

שוורץ המשיך: "אין חולק שהכספים בתיק הזה, הדרך שבה הם נלקחו אינה במחלוקת. הם נלקחו בדרך הבאה: פריטת צ'קים. הכספים לא נרשמו, אלה שעד סוף תקופת עובדיה, וגם אח"כ. אין מחלוקת. אין רישום בשום מקום שמדובר הכספים למר הירשזון על חשבון תנאי פרישה".   

  

"אולי הכספים בעצם מגיעים להירשזון?"

 

במהלך נאומו של שוורץ, פנתה השופטת מספר פעמים לעו"ד, ותהתה אם מבחינה מהותית, אולי הכספים שלקח הירשזון, בעצם הגיעו לו: "הנאשם העיד שאמר למנהלים בהע"ל 'שוכב כאן כסף שהוא שלי'. הטענה של הנאשם היא שזה כסף שלי, אני לא גונב', והוסיפה: " הרי אדם מכסף של עצמו לא יכול לגנוב. הוא אומר 'אני לקחתי על החשבון כספים שידעתי שיגיעו לי'. אילו נכונה הטענה שבאמת מגיעים לו עוד כספים, בהנחה שכן, מה אתה אומר אז על הנטילה? משמעה גניבה? הפרת אמונים ומרמה או כל אחת? שוורץ ענה: "גם אדם שסובר שהוא קופח, בסופו של יום מה שקובע זה הנסיבות. גם אילו הגיע לו".

 

שוורץ המשיך לטעון: "השימוש של המזומן בתיק הזה, מעיד רק על דבר אחד – הרצון להסתיר. היו להירשזון מספיק הזדמנויות לטעון שהכספים לגיטימיים".

 

בהמשך סיכם שוורץ את האישומים האחרים, כולל כספי הנסיעה לחו"ל, המתנות לחגים, החזרי ההוצאות והרכב.

"את הכל מימנה הע"ל, הירשזון נטל כספים של עובדים בהע"ל, זה הכסף שלהם".

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x