שימו לב, אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר. קראו עוד הבנתי
משפט

בלעדי: ההחלטה שעשויה להשפיע על שותפויות עורכי דין רבות - כמה שווה מוניטין של עו"ד?

במסגרת ניסיון לפתור סכסוך משפטי בין שותפים לשעבר ביקשה שופטת המחוזי בתל אביב רות רונן לבדוק אם נהנו ממוניטין ייחודי של הפירמה שהקימו, נוסף על המוניטין האישי של כל אחד מהם. מוניטין העולה על אפס יקנה לכל השותפים שווי כספי

ענת רואה 09:5423.04.09

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב רות רונן הציעה למנות מומחה מטעם בית המשפט שיבדוק את שווי מוניטין הפירמה של עו"ד אבי גרא ועו"ד יהושע רוזנצוויג. השופטת ציינה כי היא יוצאת מנקודת הנחה שיש מוניטין לשותפות, כי אחרת לא ברור מדוע בחרו השניים להתאגד באופן זה.

 

מדובר בניסיון של בית המשפט לפתור במסגרת דיון קדם־משפטי שנערך שלשום סכסוך משפטי ממושך בין השניים שנסב על נושא פירוק השותפות, בעקבותיו הגיש גרא תביעה בסכום של 9 מיליון שקל נגד שותפו רוזנצוויג, לשעבר יו"ר בנק לאומי.

על פי הצעת השופטת רונן, המומחה יבדוק מה היה גובה המוניטין של פירמת גרא רוזנצוויג בעת פירוקה. אם המומחה יקבע שלפירמה היה מוניטין בסכום גבוה מאפס, הרי שרוזנצוויג ייאלץ לכאורה לשלם לגרא את חלקו היחסי בפירמה.

עו"ד רובין. רוזנצוויג סירב למינוי מומחה עו"ד רובין. רוזנצוויג סירב למינוי מומחה צילום: אוראל כהן

 

"למה מתאגדים אם אין משמעות למוניטין?"

 

אף שהדיון בתיק מתייחס לצדדים בלבד, הרי שלהחלטה כזאת תהיה משמעות לגבי רבים ממשרדי עורכי הדין בארץ שבהם כמה שותפים ובעת פרישה של אחד מהם מתעוררת שאלה האם מגיע לו חלק מהמוניטין.

 

תביעתו של גרא נגד רוזנצוויג הוגשה ב־2004. לטענתו, ב־1997 פירק רוזנצוויג את השותפות בין השניים באופן מפתיע וחד־צדדי, תוך שהציג לגרא מצג שווא לפיו הוא מתכוון לצאת לחופשה ארוכה. בפועל, לטענת גרא, רוזנצוויג המשיך לעשות שימוש במשרדי השותפות כבעל משרד עצמאי ובהמשך התמזג עם משרד גורניצקי, שבו נהפך רוזנצוויג לשותף בכיר. גרא טען שהחזיק 25% מהשותפות בינו לבין רוזנצוויג ונהפך להיות פרקליט מוביל בתחומי המיסוי והרכישות והמיזוגים.

 

רוזנצוויג מיוצג בהליכים באמצעות עו"ד פנחס רובין, העומד בראש משרד גורניצקי. זה הביע התנגדות להצעת השופטת למינוי מומחה מטעם בית המשפט, בעוד עו"ד יוסי בנקל, המייצג את גרא עם עו"ד אלי כהן, אמר כי הוא מסכים להצעה למינוי מומחה.

 

רובין טען בדיון כי אין מקום למנות מומחה שכן תביעתו של גרא אינה מגלה עילה, מכיוון שלא ניתן לומר שלשותפות עורכי דין יש מוניטין משל עצמה. השופטת רונן השיבה לו: "אם אין משמעות למוניטין של הפירמה עצמה, מדוע אתה שותף במשרד שנקרא גורניצקי ולא כזה שכולל את שמך?". רובין השיב: "יש דיונים במשרד גורניצקי האם אכן הפירמה צריכה להיקרא על שמו של עו"ד גורניצקי שאותו מכירים רק כסופי השיער בינינו, או שצריך לקרוא לו, מבלי להישמע שחצן, משרד עורכי הדין רובין ועוד כמה שמות".

 

רובין אף שאל את השופטת האם לשיטתה במצב שבו הוא מקים שותפות עם עורך דין ממשרדו, והשותף דורש לקנות את חלקו או שיפרק את השותפות (שכן שותפות ניתן לפרק גם לפי החלטה חד־צדדית של אחד השותפים), המשמעות תהיה כי רובין ייאלץ לשלם לשותף כסף. רונן השיבה כי הדוגמה אינה דומה לנסיבות הסכסוך שבפניה, במסגרתו רוזנצוויג יזם את פירוק השותפות והמשיך להשתמש במשרדיה ובלקוחותיה.

 

מאחר שהצעת השופטת לא התקבלה, הוחלט כי הדיון יעבור לשלב ההוכחות וחקירת העדים. עם העדים שצפויים להיחקר נמנה גם בעל השליטה בפז צדיק בינו, שגרא טוען כי הנו רלבנטי להכרעה במחלוקת. גרא טוען כי הטיפול של הפירמה בעניינה של פז היה בין היתר בדרך של הקצאת מניות פז לפירמה, והוא טוען לזכאות לחלק בשכר הטרחה.

בטל שלח
    לכל התגובות
    x