בלעדי ל"כלכליסט" - ביהמ"ש: מולקנדוב לא אחראי להפסדי לקוחותיו

דניאל מולקנדוב רשם בשבוע שעבר ניצחון ראשון בשרשרת המאבקים המשפטיים המתנהלים נגדו, בטענה שרימה משקיעים במסגרת חברות שהקים לניהול תיקי השקעות בבורסה: שופט בית המשפט השלום בתל אביב, אריה אטיאס, דחה תביעה שלפיה מולקנדוב אחראי להפסדי לקוחותיו, ודחה את הטענה שמולקנדוב

בית המשפט קבע כי מולקנדוב פעל על פי ההסכם בינו לבין הלקוחה, וכי זו היתה מודעת לאפשרות של הפסדים. "השקעה בשוק ההון, ובפרט באופציות, טומנת בחובה סיכונים", קבע בית המשפט, "ועל המשקיע לקחת בחשבון נתון זה".

הקביעה היא הראשונה והעקרונית שתומכת במולקנדוב לאחר הליך פלילי ארוך, תביעות אזרחיות רבות שהוגשו נגדו, ופסק דין אחד שחייב אותו אשתקד להחזיר 100 אלף שקל למשקיע. פסק הדין עשוי להשפיע על תיקים אזרחיים אחרים המתנהלים נגד מולקנדוב, ואף על ההליך הפלילי נגדו.

הסיכון הובהר ללקוחה

פרשת מולקנדוב התפוצצה ב־2005, לאחר שמולקנדוב נעצר בתום חקירה ארוכה של רשות ני"ע בחשד שרימה לקוחות בקרן הנאמנות רעם 90. הרשות טענה שמולקנדוב הוציא בדרכי מרמה כספים שהושקעו על ידי ציבור המשקיעים בקרן הנאמנות. ההליך הפלילי מצוי בסופו, ויוכרע בחודשים הקרובים.

שנה לפני כן הוגשו נגד מולקנדוב כמה תביעות בסכום כולל של כמיליון שקל - אחת המרכזיות שבהן היא זו שהוכרעה עתה, תביעה ב־145 אלף שקל שהוגשה על ידי ד"ר הלני עזריה. עזריה טענה שמולקנדוב ביצע חיבוץ "גס ואלים" של הכספים שהיא השקיעה דרכו. לדבריה, ב־23 ימי העסקים שבהם ניהל את כספה ביצע מולקנדוב 1,986 פעולות במסחר באופציות, במטרה לגבות ממנה עמלות בכ־30 אלף שקל. להערכתה, נגרם לה נזק של כ־95 אלף שקל.

בין היתר טענה עזריה כי עד להשקעתה בקרן שניהל מולקנדוב היא היתה משקיעה סולידית, ופעולותיו חשפו אותה להשקעות שאינן מתאימות לה. השופט אטיאס דחה את הטענות, וקבע שהיא ידעה את הסיכונים: לפני שעזריה חתמה על הסכם ההשקעה, קבע, היא התייעצה עם יועץ השקעות בבנק הפועלים; נוסף על כך, היא חתמה ליד סעיף שמיידע את הלקוח כי מדובר בהשקעה מסוכנת.

מספר הפעולות היה סביר

השופט קבע גם שעזריה היתה מודעת לאפשרות שיהיה מספר רב של פעולות: לראיה, היא נפגשה עם מולקנדוב ב־5 באפריל, לאחר שבוצעו יותר מ־776 פעולות, אך הרשתה לו להמשיך לנהל את התיק.

טענה נוספת שפסל השופט אטיאס היא כי מולקנדוב ביצע חיבוץ בתיק: "התנודות באופציה יכולות להגיע ליותר מ־200% ביום אחד, ושערן משתנה מדי חמש דקות", קבע, ולפיכך מספר הפעילות שבוצע בתיק סביר.

המומחה שהביאה עזריה, דוד שטיינר, הודה שלא ניתן להצביע על יום שבו בוצעה פעולה באופציות שלא היתה צריכה להתבצע.

השופט קבע גם כי לא ניתן לקבוע שפעולותיו של מולקנדוב היו פזיזות או לא מקצועיות. "מבחן התוצאה הופך את מנהל התיקים לחברת ביטוח של הלקוח, ואין לכך מקום במציאות העסקית", קבע.