$
נדל

השמאים יכריעו: ההשבחה בעיני המתבונן

14 תביעות פיצויים הוגשו עד כה לוועדה המקומית בתל אביב בטענה כי תוכנית השימור הביאה לירידה בערכם של נכסים. בכל אותם מקרים, השמאי מטעם הוועדה המקומית הציג שומה שסתרה את חוות הדעת של השמאי מטעם הבעלים. כל התביעות נדחו על ידי הוועדה המקומית

14 תביעות פיצויים הוגשו עד כה לוועדה המקומית בתל אביב בטענה כי תוכנית השימור הביאה לירידה בערכם של נכסים. בכל אותם מקרים, השמאי מטעם הוועדה המקומית הציג שומה שסתרה את חוות הדעת של השמאי מטעם הבעלים, שבה היה הסבר על כך שהתוכנית אינה גורמת לירידת ערך ואף משביחה את הנכס.

כל התביעות נדחו על ידי הוועדה המקומית.

 

בעלי נכסים שהחליטו לא לוותר ביקשו לגשת לשמאי שיכריע בין שתי חוות הדעת. בחינה של כמה שומות מכריעות שהוגשו עד כה מבהירה כי שאלת ההשבחה בהקשר של תוכנית השימור אינה שאלת כן ולא, וכי התוכנית משאירה מקום רב לאינטרפרטציה שמאית. כך למשל, השמאי רן וירניק שנקרא להכריע בין חוות הדעת בעניין היטל ההשבחה בנכס לשימור ברחוב קלישר 23, קבע כי שווי הבניין לפני אישור תוכנית השימור היה גבוה יותר משוויו לאחר אישורה. מדובר בבניין בן שתי קומות שהיה בבעלות חברת בולווארד, המוגדר לשימור עם הגבלות מחמירות.

 

הוועדה המקומית דרשה היטל השבחה בסך כ־170 אלף שקל על השלמת שתי תוכניות מתאר (תוכנית ס' ותוכנית 1680), וכן כ־2 מיליון שקל נוספים על תוכנית השימור. השמאי מטעם החברה סבר כי עליה לשלם כ־102 אלף שקל בלבד על השבחה שנותרה מתוכנית 1680, וכי התוכניות האחרות - לרבות תוכנית השימור - לא יצרו כל השבחה. וירניק הכריע בתיק זה כי היטל ההשבחה יעמוד על כ־80 אלף שקל בגין שתי תוכניות החלות על המבנה, וכי "אין בכוחה של תוכנית השימור למתג מבנה נטול ייחוד".

 

עמדתו של וירניק עומדת בניגוד לעמדתו של השמאי ניקי פרימו, שמצהיר כי תוכנית שימור ממתגת בניינים ומעלה את ערכם. בשימור בניין ברחוב לבונטין 14 הוא קבע כי דרישתה של הוועדה המקומית להיטל השבחה בשל מיתוג היא דרישה לגיטימית. במקרה זה השמאי המכריע קבע כי יש להוסיף 6% בגין המיתוג, והיטל ההשבחה נקבע על כ־275 אלף שקל.

 

בטל שלח
    לכל התגובות
    x