בקשה לייצוגית חושפת: גופי הפנסיה לא פועלים למימוש זכויות עובדי חברות בפירוק

מעסיקים לא מעטים מפרים זכויות עובדים בתחום ההפרשות לפנסיה: יש מעסיקים שכלל לא מפרישים לעובדים מהשכר לטובת החיסכון הפנסיוני - אף שמדובר בחובה על פי חוק - וחלקם מפרישים, אבל לא על כל השכר, ומפרים את החוק. עובדים חוששים להתעמת עם המעסיקים שלהם בנושא, ועל פי רוב פועלים כדי למצות את הזכויות מולם רק לאחר פרישתם ממקום העבודה.

בקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב נגד חברת הביטוח מגדל שבניהולו של עופר אליהו, חושפת כי חברות הביטוח לא ממהרות לתבוע את מימוש מלוא הזכויות הפנסיוניות של עובדים במקרה שהמעסיק שלהם נקלע להליכי פירוק, חרף העובדה שבמצבים כאלו רק גופי הפנסיה יכולים לעשות זאת.

הבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד מגדל הוגשה על ידי אולג אורבקי באמצעות עו"ד ערן גולן. אורבקי טוען בתביעתו כי מגדל סירבה לכאורה להגיש תביעה לביטוח לאומי לכיסוי הפרשי הפרשות לפנסיה שלו, שנוצרו כתוצאה מכך שהמעסיק - חברת ויולה הקטנה בע"מ - שבינתיים פשט רגל, החשיב רק חלק משכרו לצורך הפרשות לפנסיה. לפי חוק ביטוח לאומי, גוף הפנסיה הוא היחיד שיכול לתבוע את ביטוח לאומי במצב שבו המעסיק של העובד פשט רגל. כלומר, בלי חברת הביטוח, העובד אינו יכול למצות את זכויותיו. אורבקי מבקש להכיר בתביעתו כייצוגית.

הטענה: הפרשות שגויות ואי־העברת כספים לפנסיה

לפי הבקשה, התובע הייצוגי החזיק בביטוח מנהלים בחברת מגדל. הוא פוטר מחברת ויולה הקטנה בע"מ על רקע קשיים כלכליים, ללא מתן הודעה מוקדמת ומבלי ששולמו לו זכויותיו ב־2015. ביולי 2016 ניתן צו פירוק כנגד המעסיק, ובנובמבר הגיש העובד לשעבר תביעת חוב לכונס הנכסים הרשמי לתשלום זכויותיו. במקביל, באוקטובר 2016 הוא פנה למגדל בבקשה שתגיש עבורו תביעת חוב בגין הפרשי ההפרשות הפנסיוניות שנבעו מכך ששכרו עלה, אך המעסיק לכאורה לא העלה בהתאם את ההפרשות הפנסיוניות שלו. לטענת אורבקי, שכרו עלה מ־6,200 שקל בחודש ב־2009 לכ־10,000 שקל בחודש ב־2015, מעט לפני שפוטר, אך התברר לו בדיעבד שהמעסיק ביצע הפרשות לפנסיה לפי שכר חודשי של 6,200 שקל. עוד טוען המבקש כי מתלוש השכר שלו נוכו כספים לטובת הפרשות לביטוח מנהלים שכלל לא הועברו בפועל למגדל.

מנכ"ל מגדל עופר אליהו. לטענת התובע, החברה סירבה לתבוע צילום: גל חרמוני

לטענת המבקש, מגדל סירבה בתוקף להגיש תביעת חוב לביטוח לאומי למימוש זכויותיו הפנסיוניות בטענה כי היא מחויבת אך ורק לפוליסת הביטוח שנחתמה בינה לבין המעסיק שלו. לטענת המבקש, מגדל הסתמכה באופן עיוור על תנאי הפוליסה.

חוק ביטוח לאומי כולל פרק שנועד להבטיח את זכויות העובד במקרה שהמעסיק פשט רגל או נקלע לפירוק, והוא מאפשר לקבל מביטוח לאומי גמלה לכיסוי חוב שכר עבודה, פיצויי פיטורים והפרשות פנסיוניות הקיים כלפיו, עד לתקרה מסוימת. במצב כזה, ביטוח לאומי נכנס בנעליו של העובד והוא זה שפועל לגבות את הסכום ששילם מתוך קופת פשיטת הרגל או קופת הפירוק של המעסיק. לפי החוק, ברגע שהמעסיק מגיע לפשיטת רגל, הזכות לתבוע אותו ביחס לזכויות פנסיוניות עוברת מהעובד לגוף הפנסיוני. רק במצב שבו המעסיק כלל לא ביצע הפרשות פנסיוניות לעובד בניגוד לחוק העובד יכול לתבוע את המעסיק ישירות; אך אם הופרש ולו שקל בודד, זכות התביעה עוברת לביטוח לאומי. תביעתו של אורבקי מפנה לפסיקה בעניין שלפיה "תביעה ביחס לרכיב ההפרשות לפנסיה, לרבות כספים שנוכו מהשכר ולא הועברו לקרן הפנסיה, היא תביעה של קופת הגמל ולא של העובד, ועל העובד לפנות אל חברת הביטוח על מנת שתגיש תביעה נגד המפרק".

הבקשה להכיר בתביעה כייצוגית מבקשת להדגיש את האבסורד בכך שלו המעסיק של אורבקי לא היה מגיע לפירוק ולאחר סיום העסקתו אורבקי היה מגיש תביעה רגילה לבית הדין להשלמת ההפרשות לפי השכר בפועל, בית הדין היה מקבל את התביעה ופוסק לטובתו את השלמת ההפרשים. לכן, לטענת התביעה, אין סיבה שבית הדין לא ינהג כך גם כעת.

עורך הדין: "יש לי עוד שלוש תביעות נגד הפניקס"

לפי עו"ד גולן, המקרה של אורבקי הוא לא מקרה יחיד. לטענתו, גופי הפנסיה פשוט מסרבים להפעיל את הזכות הבלעדית שלהם לתבוע את המעסיקים שנמצאים בהליכי בפירוק ומסתפקים בהסכמים ביניהם לבין המעסיקים. לדבריו, מגדל וחברות ביטוח אחרות כלל לא בודקות אם ההפרשות בוצעו כהלכה ולא מודעות לשינויים בשכרם של העובדים. כך, למשל, במקרה של אורבקי, החברה נחשפה לעלייה בשכר רק בשל פניית העובד.

לדברי גולן, "לגופי הפנסיה יש אפשרות לקבל גישה לשכרו של העובד, אך בפועל הם חשופים רק לגובה ההפרשות שמבצע המעסיק עבור העובד. גם כשהמעסיק מגיע לפירוק או לפשיטת רגל והעובדים מציגים בפניהם את הנתונים, כולל תלושי שכר, גופי הפנסיה בוחרים להתעלם מכך". גולן טוען כי "חברות הביטוח מסתכלות רק על מערכת היחסים שלהן עם המעסיק, מתבססות על הכתוב בפוליסה ומסרבות לבדוק את דרישות העובדים. יש לי עוד שלוש תביעות נקודתיות בעניין נגד הפניקס".

ממגדל לא נמסרה תגובה.