ביהמ"ש העליון: האוצר יצר מכרז שמפר את חוק לשכת עורכי הדין
השופטים ביטלו את תוצאות המכרז לבחירת עורכי דין שיעסקו בבדיקה של חיובי ארנונה המוטלים על משרדי ממשלה וטיפול בהפחתתם וקבעו כי ייערך מכרז חדש
אגף החשב הכללי במשרד האוצר יצר מכרז שמפר את חוק לשכת עורכי-הדין ויוצר שותפויות פסולות בין עורכי דין לבין חברות פרטיות בתחום הארנונה. כך הכריע היום בית המשפט העליון בפרשה שנחשפה ב"כלכליסט" לפני שנה . ההחלטה צפויה לפגוע בגופים שפועלים בצורה כזאת ללא קשר למכרז של משרד האוצר.
מדובר במכרז לבחירת עורכי דין שיעסקו בבדיקה של חיובי ארנונה המוטלים על משרדי ממשלה וטיפול בהפחתתם. שופטי בית המשפט העליון ביטלו את תוצאות המכרז וקבעו כי ייערך מכרז חדש.
במסגרת המכרז הוצעו שתי חלופות למתמודדים: האחת, הגשת הצעה משותפת של חברה מסחרית העוסקת בבדיקת חיובי מס עם משרד עורכי דין, השנייה, הצעה מטעם משרד עורכי דין בלבד.
הזוכים במכרז היו משרד פלג, כהן, דויטש, מוסקוביץ וחברת דראל נכסים, עו"ד צבי בן-אליעזר וחברת עירונית, וכן עו"ד גליה גרימברג וחברת ערך נכסים ומיסוי מקרקעין. מי שפנה לבית המשפט כדי לשנות את המכרז היו שני משרדי עורכי דין שלא הצליחו להתקבל, המשרד של מלכה אנגלסמן ומשרד כץ גבע איצקוביץ (KGI).
צילום: שאטרסטוק באפריל אשתקד פורסם כאמור ב"כלכליסט" כי לשכת עורכי הדין פנתה ליועץ המשפטי לממשלה יהודה ויינשטיין כדי שיתערב ויתקן את המכרז או יבטל אותו. חוק לשכת עורכי הדין וכללי האתיקה קובעים שורה של הגבלות המונעות מעו"ד לשתף בהכנסותיהם מי שאינו עו"ד, ובית המשפט העליון התמקד בסעיף אחד מתוך החוק שאוסר שותפות בהכנסות של עורך דין עם מי שאינו עורך דין.
"האם נפלה אי חוקיות בתנאי המכרז? להשקפתי, יש להשיב לשאלה זו בחיוב", כתב השופט עוזי פוגלמן בהחלטה, "היעדר הפרדה בין שכר הטרחה המשולם לעורך הדין לבין שכרה של החברה המקצועית יוצר שיתוף בהכנסות בין שני הגופים. שיתוף זה אסור באופן מפורש בהוראת חקיקה ראשית".
השופט גם העביר ביקורת על התנהלותה של לשכת עורכי הדין בעניין. בתחילה הלשכה היתה זו שיצאה חוצץ נגד המכרז, לאחר מכן, כאשר משרד האוצר היה מוכן לשנות סעיפים שעוסקים באופן נקודתי בחשבוניות (כדי לפתור את בעיית ההכנסה המשותפת) הודיעה הלשכה שהשינוי פותר חלק מהבעיה. בדיונים בבית המשפט העליון הלשכה שוב הפכה את עמדתה והתנגדה עקרונית לתנאי המכרז."השינוי בעמדת הלשכה לא לווה בהסבר מניח את הדעת והדבר מעורר קושי", נכתב בפסק הדין.
את משרדה של אנגלסמן ייצג עורך הדין רנאטו יאראק. את לשכת עורכי הדין ייצגו עורכי הדין אסף פוזנר ואתי ליבמן-עפאים. את משרד פלג כהן דויטש ייצג עו"ד אילן בומבך.
את משרד כץ גבע איצקבויץ ייצגו עורכי הדין איל רוזובסקי ואלי בורשטין ממשרד צלרמאיר, פילוסוף, רוזובסקי, צפריר, טולידאנו ושות'.
