בלעדי ל"כלכליסט": כמה קיבל מרידור מגאידמק? תלוי באיזה יום שואלים את שביט

עו"ד דן מרידור לא נכח בשימוע השני שנערך לארקדי גאידמק בדצמבר 2008, וגאידמק לא שילם לו ולעו"ד אילן שביט 900 אלף דולר נוספים בגין שימוע זה, אלא רק שליש מהסכום - כך עולה מבדיקה שערך "כלכליסט".

ממצאים אלו סותרים לכאורה דברים שאמר שביט בעדותו ובחקירה הנגדית שנערכה לו בשבוע שעבר בפני בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין, במסגרת קובלנה משמעתית שהוגשה נגדו ונגד מרידור בגין הסכם שכר טרחה עם ארקדי גאידמק לייצוגו בשימוע בפרשת הלבנת ההון בבנק הפועלים.

שביט פנה אתמול לבית הדין המשמעתי ב"בקשה למתן הבהרה לעדות", בה הוא מבהיר כי מרידור כלל לא נכח בשימוע השני. לפי ההבהרה, אף שהיה הסכם שכר טרחה חתום בין משרד צדוק שבראשו עומד שביט לבין גאידמק לפיו האחרון ישלם 900 אלף דולר תמורת הייצוג בשימוע השני, וההסכם אף הוגש לבית הדין, הרי שבפועל, בגלל שמרידור לא השתתף בשימוע השני, גאידמק שילם רק כ־300 אלף דולר. סכום זה התחלק בין עורכי הדין שביט ומרידור וכן עו"ד שלומי בן־אריה שהשתתף בייצוגו של גאידמק.

מרידור ושביט עומדים לדין משמעתי בעקבות הסכם שכר טרחה שהועבר על ידי שביט לגאידמק בפקס, ולפיו גאידמק התבקש לשלם תמורת ייצוגו בשימוע שנערך לו ביולי 2006 כ־600 אלף דולר וכן בונוס של 5 מיליון דולר במקרה של הצלחה. הצלחה פירושה אי־העמדה לדין פלילי, והסכם כזה מנוגד לכאורה לחוק לשכת עורכי הדין האוסר על עורכי דין לדרוש ולקבל שכר טרחה המותנה בתוצאות הליך פלילי. מרידור ושביט טוענים כי שימוע אינו חלק מההליך הפלילי אלא הליך מינהלי.

בשבוע שעבר סיים שביט את עדותו במסגרת חקירה ראשית בפני בית הדין וכן נחקר בחקירה נגדית על ידי הקובלים מטעם ועדת האתיקה, עורכי הדין עמוס ויצמן ורם גמליאל. הישיבה הוקלטה ותומללה, ובמהלכה הפתיע שביט את הנוכחים כשסיפר כי הסכם שכר הטרחה נשוא הקובלנה היה רק הסכם אחד מתוך שני הסכמים שנחתמו מול גאידמק. שביט סיפר כי ביולי 2008, כשנה וחצי לאחר שנערך לגאידמק השימוע הראשון בייצוגם של שביט ומרידור, הודיעה הפרקליטות על החמרת סעיפי החשדות נגד גאידמק וקיום שימוע נוסף, בגינו נערך הסכם שכר טרחה חדש.

"שביט העלה את הנושא מיוזמתו"

במסגרת עדותו בחקירה הראשית שאלה עו"ד נוית נגב, המייצגת את שביט, "מי ייצג בשימוע הזה?", ושביט השיב כי "הייצוג הופקד בידיהם של דן מרידור ועו"ד שלומי בן־אריה. נחתם בנושא הזה הסדר שכר טרחה ספציפי". שביט הוסיף כי הוא לא טיפל בהסכם שכר הטרחה השני אלא רק עודכן לגביו על ידי מרידור. שביט ציין כי בגין השימוע השני "היה הסדר שכר טרחה, בגינו קיבלנו סכום מאוד משמעותי בסדר גודל של כ־900 אלף דולר".

בפועל, בדיקת "כלכליסט" העלתה כי מרידור כלל לא השתתף בשימוע השני מכיוון שהוא פרש מהייצוג בתיק זמן קצר קודם לכן לאחר שהחליט לחזור לפוליטיקה ונבחר במקום ריאלי בפריימריז ברשימת הליכוד לכנסת. בעקבות פניית "כלכליסט" בשבוע שעבר לשביט הוא מסר כי ייתכן שדבריו לא הובנו כהלכה, וכי לאחר שיעיין בתמליל הישיבה המוקלטת הוא מתכוון להגיש הודעה לבית הדין.

בהודעה שהוגשה אתמול כותב שביט כי לאחר הדיון ובעקבות כתבות שפורסמו בעיתונות, עלה אצלו חשש "כי עלול היה להיווצר רושם מוטעה, לפיו משרדו ייצג בשימוע השני וקיבל את מלוא שכר הטרחה בגינו". לדברי שביט, כדי להעמיד דברים על דיוקם הוא מבקש להבהיר את העובדות.

עו"ד נוית נגב המייצגת את שביט מסרה בתגובה: "כשעו"ד שביט נקב בסכום של 900 אלף דולר כוונת הדברים היתה שההסכם היה על סכום זה. בפועל, בשל חזרתו של עו"ד מרידור לפוליטיקה הוא הפסיק את הייצוג והסכום ששולם היה נמוך משמעותית. ברור לכל כי לא היה לעו"ד שביט כל אינטרס להציג כאילו נתקבל במשרדו שכר טרחה גבוה מכפי ששולם בפועל. מאחר שייתכן כי הדברים הובנו שלא כהלכה - מצא עו"ד שביט לנכון לבקש מבית הדין להבהירם. עו"ד שביט הוא שהעלה מיוזמתו את נושא השימוע השני בפני בית הדין, למרות שהוא כלל אינו חלק מהקובלנה, כדי להשלים את התמונה העובדתית".

עו"ד מרידור סירב להגיב לידיעה.